ما السرعة التي يمكن أن تسير بها الجحافل الرومانية؟ كيف تقارن بفرسانهم؟

ما السرعة التي يمكن أن تسير بها الجحافل الرومانية؟ كيف تقارن بفرسانهم؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في تاريخ روما ، هناك العديد من الأمثلة على جحافل الجحافل التي تسير صعودًا وهبوطًا في أوروبا ، من إسبانيا إلى روما ومن روما إلى سوريا. أنا مهتم بمعرفة السرعة التي يمكن أن تتحرك بها هذه الجيوش؟ هل استغرق الأمر نصف عام للانتقال من جبال الألب إلى روما أم استغرق الأمر أسبوعًا؟

كيف تقارن هذه السرعة أيضًا بوتيرة احتياطي سلاح الفرسان المتحرك الذي استخدمه الأباطرة الرومان الراحلون بهذا التأثير الكبير؟


هذا الموقع (المرح) يفترض 10 أميال في اليوم ، مع إضافة إخلاء المسؤولية "هذا يعتمد".

ومع ذلك ، لم أتمكن من تأكيد هذا الرقم في المصدر المذكور: John Pebbie's آلة الحرب الرومانية يبدو أنه يشير إلى "10 أميال" فقط فيما يتعلق بمسيرة قام بها جيش قيصر في مقاربته النهائية لمعركة سابيس.

يحتوي نفس الكتاب على العديد من الأرقام الملموسة (بما في ذلك الإشارات إلى المصادر الأولية) للسرعات التي ربما يمكن تحقيقها من خلال خدمة البريد الروماني والأفراد الذين يسافرون في مهمات مهمة. هنا مثال:

يذكر بلوتارخ أن يوليوس قيصر سافر في إحدى المرات 100 ميل في اليوم لمدة ثمانية أيام متتالية ، وكان يقود سيارة مأجورة. رائدة.

يتعلق الأمر بأن سلاح الفرسان ("المنتشر على نطاق واسع في حاجز وقائي حول الجيش أثناء المسيرة ، ويتوغل في عمق الريف المحيط") كان من الممكن أن يقطع 40 ميلاً في اليوم. يقتبس أيضًا فيجيتيوس (القرن الخامس الميلادي) حول ممارسة مسيرات التدريب بدروع كاملة على مسافات عشرة أميال من المعسكر بالإضافة إلى العودة:

Decem milia passuum armati instructique omnibus telis pedites العسكرية gradu ire ac redire iubebantur في كاسترا ...

و FYI ، ها هو حساب لاحق (مرة أخرى من Andrew Wheatcroft's العدو عند البوابة: هابسبورغ والعثمانيون والمعركة من أجل أوروبا) التي تحدد المسافات اليومية التي قطعها الجيش العثماني في القرن السابع عشر:

يمكن للقوة بأكملها أن تتقدم فقط بوتيرة عربات الثيران والمدفع ، ربما اثني عشر ميلاً في اليوم.


من الملخص في ملاحظات حول مسيرة الفيلق الروماني ...

  • ربما حمل الفيلق الروماني ما لا يزيد عن 40 كجم من الملابس والمعدات والأغذية والأسلحة والدروع ؛
  • فيلق في يوم حملة نموذجي ، يسير على الطريق 29 كم في حوالي 7:30 ساعات ويبني معسكرًا مؤقتًا للسير ، ربما أنفق ما بين 5500 إلى 6000 كيلو كالوري من الطاقة ، وتطلب نفس الشيء في التجديد ؛
  • سيتطلب الفيلق ما بين 9 و 11 لترًا من الماء لتجنب الجفاف والإجهاد الحراري ؛
  • تتطلب المسيرة على الطرق الوعرة إنفاق طاقة أقل من استخدام الطريق ؛
  • يمكن للفيلق النموذجي (وزن الجسم 80 كجم ، ووزن الحمولة 40 كجم ، وسرعة المسيرة 1.2741 م / ث) ، أن يسير على طول أي من الطرق في بريطانيا لإنفاق الطاقة ما بين 501 إلى 542 واط ؛
  • كان للفيلق الروماني سرعة مسيرة على الطريق في المدى من 1.2741 إلى 1.3411 م / ث (2.85 إلى 3.0 ميل في الساعة أو 4.59 كم / س إلى 4.83 كم / س) ، مع انخفاض احتمالية أن تكون السرعة الأكثر شيوعًا ؛
  • بسرعة 1.274 م / ث لمسافة 29 كم ، كانت آخر رتب من الجيوش التي يزيد حجمها عن 3 فيالق قد وصلت بعد غروب الشمس ، لذلك سارعت جيوش رومانية كبيرة في أعمدة متعددة (11 أغسطس ساعات النهار) ؛
  • كان من المتوقع أن يسير الفيلق الروماني لمدة 7 إلى 9:30 ساعات كل يوم - لم تكن هذه الأوقات استثنائية ، ولم تتعب الجنود بشكل مفرط ، وكان من الممكن أن تكون مستدامة ، أي القاعدة للسير على الطرق الوعرة أو على الطرق الوعرة ؛
  • من المحتمل أن تكون السرعات على الطرق الوعرة في النطاق 0.6706 م / ث (1.5 ميل في الساعة ، 2.41 كم / ساعة) إلى 0.7639 م / ث (1.71 ميل في الساعة ، 2.75 كم / ساعة) ؛
  • لم يكن السير على الطرق الوعرة وعمود واحد لمسافة تزيد عن 15 كم أو أكثر ، ولقوى فيلق أكبر من 2 ، خيارًا طبيعيًا ومستدامًا ويتطلب استراتيجيات مسيرة أخرى ؛
  • ربما سارت جميع الجيوش التي يزيد حجمها عن فيلقين على الطرق الوعرة في أعمدة متعددة للوصول إلى وجهاتها ؛
  • أ) كان يمكن للجيوش الرومانية المكونة من فيلق واحد وجيشان أن تسير في طابور واحد على طول الطريق ؛ ب) جيوش أكبر من 2 ، وربما 3 ، فيالق تسير في عدة أعمدة ، سواء على الطرق الوعرة أو الوعرة.

أعلم أن هذا سؤال قديم ولكني أعتقد أن هناك أداة جيدة حقًا لم يتم ذكرها هنا. هناك نموذج شامل تم إنشاؤه بواسطة ستانفورد لنمذجة المدة التي استغرقها السفر في العصر الروماني ، نظرًا لأنك مهتم بـ Military تأكد من تعيين خياراتك بشكل صحيح ، ضمن Mode Foot تأكد من تحديد Rapid Military March (أو Ox-Cart أو مهما كان الأمر اعتمادًا على طريقة سفر الجيوش ،) أيضًا حدد النهر وقم بالتغيير إلى العسكرية. يسمح هذا النموذج بالعديد من المتغيرات بما في ذلك نوع المسيرة وموسم المسيرة وطريقة النقل. سيعطيك تقديرًا تقريبيًا جيدًا لوقت السفر من مدن مختلفة في الإمبراطورية.

http://orbis.stanford.edu/


سارعت فيالق سكيبيو أفريكانوس بمعدل 26 ميلاً في اليوم للانتقال من تاراكو إلى قرطاج نوفا في 6 أيام ، لكن هذه أعداد كبيرة على سرعة إجبارية للغاية ، عادةً ، ستكون نصف هذا المقدار.


يستخدم جون هاريل في "حرب نصيبين" تقديرًا يبلغ 10 أميال في اليوم - حوالي 16 كيلومترًا في اليوم - للظروف "العادية". يمكن أن يذهبوا بشكل أسرع ، على حساب الإرهاق أو معسكر أقل تطوراً ، أو يمكن أن يتباطأوا ، إذا أجبرتهم ظروف مثل الحرارة أو التضاريس.

واحدة من الحقائق المثيرة للاهتمام هي أن قوة كبيرة بما يكفي سيكون لها الطليعة والكشافة أن تنشئ المعسكر التالي قبل أن يغادر الحرس الخلفي المعسكر السابق!


السؤال هو ما مدى سرعة تحرك الجيوش الرومانية؟ حسنًا ، مطلوب جندي واحد في الجيش الأمريكي الحديث لإكمال مسيرة محملة ، تحمل وزنًا يصل إلى 70 رطلاً ، 12 ميلاً في أقل من 3 ساعات للحصول على شارة مشاة خبير. تتطلب "مسيرة الغارة" التي يمارسها الفيلق الأجنبي الفرنسي مسيرة 75 ميلاً في 3 أيام بعتاد قتالي كامل يحمل بندقية و 70 رطلاً من العتاد. تطلبت مسيرة كاملة السرعة للفيلق الروماني في التدريب الأساسي مسيرة في وضح النهار لمسافة 22 ميلاً. من الواضح أنه من الممكن تمامًا أن يسير الفيلق الروماني من 20 إلى 30 ميلًا في اليوم إذا لزم الأمر. إن الجنود الرومان الموثقين جيدًا لم يتوقفوا عن التدريب أبدًا خلال خدمتهم التي تبلغ 25 عامًا ، وقد يكون من الخطأ التقليل من لياقة الجندي الروماني وقدرته على التحمل مقارنةً بالجندي الحديث ، خاصةً بالنظر إلى الطريقة الوحيدة لتحركات القوات المتاحة للرومان. كان جندي المشاة المسيرة.


الفيلق ضد الكتيبة: تشكيلتان قويتان للحرب القديمة

كان التنظيم من حرب البطل بأسلوب هومري إلى حرب الهوبلايت المزدحمة بإحكام متغيرًا في العالم. سمح هذا التكوين الهيليني القوي لليونانيين القدماء بصد الغزو الفارسي القوي ونشر الثقافة الهيلينية في جميع أنحاء البحر الأبيض المتوسط. نقلت الكتائب المقدونية مفهوم الحرب الجماعية المتماسكة إلى مستوى آخر مع الكتائب المسلحة الساريسا وتحت قيادة فيليب وألكساندر ، اجتاحت كل معارض أمامهم.

بينما نمت إمبراطورية الإسكندر وتفككتها ، كان الرومان مشغولين بمهمتهم الشاقة المتمثلة في غزو إيطاليا. في البداية تبنى كتيبة على طراز الهوبلايت بسبب التأثير من مستعمرات جنوب إيطاليا الهيلينية ، وتحول الجيش في النهاية إلى الفيلق المتلاعب المرن. كان هذا التحول على الأرجح نتيجة للحروب السامنية التي خاضت في التضاريس الجبلية المتنوعة في وسط إيطاليا حيث احتاج الرومان إلى تشكيل أكثر قابلية للتكيف.

كان كل من الفيلق الروماني المتلاعب والكتائب المقدونية من العوامل المحورية في نجاحات ولاياتهم ، ولكن هل كان أحد التشكيلات أفضل بالفعل من الآخر؟

أفضل أوصاف التكوينات تأتي من المؤرخ بوليبيوس. نشأ بوليبيوس في اليونان القديمة ، وقاتل في المعارك الهيلينية قبل إرساله إلى روما كرهينة ، على الرغم من أنه حصل على حريات كبيرة أثناء إقامته. في روما ، درس بوليبيوس الحرب الرومانية وكان لديه خبرة مع كل من الكتائب وأسلوب الحرب.

بواسطة Roman Legionnaires & # 8211 CC BY-ND 2.0

في تاريخه ، يعالج بوليبيوس بشكل مباشر نقاط القوة والضعف في كلا التشكيلتين. بالنسبة للكتائب ، كان التشكيل العميق المكون من ستة عشر رجلاً يحتوي على الرتب الخمس الأولى مع امتداد رماحهم خارج التشكيل بينما كانت الرتب المتبقية تمسك رماحهم في وضع مستقيم أو بزاوية لصرف الصواريخ. كان التشكيل الضيق مع الكتائب المتوسطة التي تشغل واجهة من ثلاثة أقدام يعني ، من الناحية النظرية ، أن الجندي العادي ، الذي يحتاج إلى ضعف الواجهة للعمل بالسيف أو الرمح ، واجه ما مجموعه عشر نقاط رمح.

ساريسا الكتائب

ليس تشكيلًا دفاعيًا بحتًا ، يمكن للكتائب أن تتقدم للأمام بحراب تخوض أي خصم تقريبًا بسهولة. يذكر بوليبيوس أن أكبر ضعف في الكتائب هو عدم جدواها في التضاريس الوعرة ، لكننا نعلم أنه في ظل القيادة المختصة ، فازت الكتائب حتى أثناء عبور الأنهار.

كان تشكيل مناور الرومان تصميمًا فريدًا تمامًا. مع ثلاثة خطوط ، واحد خلف الآخر ، نشر الرومان في مناورات منفصلة مع كل سطر به فجوة متعددة الحجم بين الوحدات ، مع تغطية تلك الفجوات من قبل السطر التالي الذي يخلق تشكيل رقعة الشطرنج. تم التساؤل عن الطريقة الدقيقة لهذا التشكيل المتورط في المعركة بسبب الفجوات الكبيرة ، ولكن يبدو أن الفجوات بقيت أثناء تعشيقها للسماح للخطوط الخلفية بالمرور للدعم عند الحاجة.

كتيبة يونانية تندفع إلى المعركة ، بينما يلقي البيلتستس الرماح على رؤوس الهوبليت.

هناك العديد من الاختلافات الرئيسية في التشكيلات. كان الرجل مرنًا ، مع كل مريض بقيادة قواد مائة تم تشجيعهم على أخذ المبادرة والقيادة بالقدوة. كانت الكتائب أكثر صلابة ، لكنها كانت قوية بشكل ساحق في هجوم أمامي. تم ربط الجندي الفردي في الكتائب بتماسك وحدته ، لكن كان لديه أمان رؤوس حربة متعددة بين الصف الأمامي والعدو.

كان لدى الفرد الروماني مساحة أكبر للعمل ، مع درع كبير وسيف فعال يسمح لهم بالاشتباك والدفاع بثقة بشكل فردي وكمجموعة عن طريق قفل الدروع. كانت الرمح التي ألقاها المتلاعبون أيضًا أداة فعالة لكسر التشكيل تستخدم لتقليل تأثير شحنات العدو أو إنشاء ثقوب لاستغلالها بشحنتهم الخاصة.

التقى التشكيلان في الواقع في معركة عدة مرات بنتائج متنوعة. كانت أولى المعارك خلال غزو بيروس لإيطاليا عام 280 قبل الميلاد. خاضت ثلاث معارك كبرى حيث كانت المعارك الأولى والثانية انتصارات باهظة الثمن لبيروس. في هيراكليا وأسكولوم ، واجهت الكتائب المقدونية المجربة والحقيقية المانع الروماني الذي كان قد تم إنشاؤه قبل 40-100 عام فقط.

الكتائب الهوبليت

انتصر بيروس في هذه المعارك لكن المتلاعبين بذلوا جهدًا شجاعًا وتسببوا في خسائر فادحة. في معركة بينيفينتوم بعد سنوات قليلة انتصر الرومان أخيرًا بمساعدة أفيال بيروس التي عادت إلى صفوفه. تفاصيل هذه المعارك نادرة ولكن في حين يبدو أنه على الرغم من أن الكتائب قد تحركت بالفعل عبر الرومان ، فقد تم ذلك بصعوبة كبيرة وفي Beneventum سمحت لهم مرونة المناورات بالاستيلاء على الفتحات التي أحدثتها الأفيال الهائجة لإحداث هزيمة .

بعد غزو بيروس ، خاض الرومان حروبًا عملاقة ضد قرطاج التي أوصلتهم إلى مكانة القوة العظمى في البحر الأبيض المتوسط. بالكاد بعد إنهاء الحرب البونيقية الثانية ، غزا الرومان ماسيدون لنقل المعركة إلى فيليب الخامس ، الذي كان حليفًا لقرطاج وكان الآن يضايق المدن اليونانية المتحالفة مع الرومان. اجتمعت جيوش روما وجيش الكتائب التابع لفيليب في Cynoscephalae ، مع تلة كبيرة تفصل بين المعسكرين.

قرر فيليب أخذ زمام المبادرة وخرج أولاً بالنصف الأيمن من كتيبه ، حتى يتمكنوا من أخذ التل والهجوم على منحدر. عندما التقى بهم اليسار الروماني وصمدوا ، صعد اليمين الروماني التل من أجل حرمان بقية جيش فيليب من ميزة الانحدار. أثناء تقدمه ، لاحظ ضابط لم يكشف عن اسمه أنهم كانوا يسيرون مباشرة خلف الجزء الخلفي الضعيف من الكتيبة اليمنى المقدونية وقاموا بخلع قوة كبيرة بما يكفي لإحاطة الكتائب الملتزمة بهزيمتهم بسرعة.

في هذه الأثناء ، تقدم الجناح الأيمن الروماني المتبقي أعلى التل والتقى ببقية جيش فيليبس عندما كانوا يصلون في مجموعات. سمحت لهم مرونة المناورات بمحاصرة كل وحدة وتدميرها حتى هربت بقية قوات فيليب. تُظهر هذه المعركة البراعة والحريات المسموح بها للضباط الرومان لتمكينهم من اتخاذ قرار في ساحة المعركة كان له تأثير عميق على النتيجة.

الكتائب تقاتل على شكل أمفورا سوداء ، ج. 560 ق.

تم العثور على آخر مثال عظيم لمعركة maniple و phalanx في معركة Pydna خلال الحرب المقدونية الثالثة بين روما و Perseus. وقعت المعركة الحاسمة على أرض مستوية ليست بعيدة جدًا عن موقع Thermopylae. فاق المقدونيون عدد الرومان بحوالي 44000 إلى 29000 لكن القوات كانت متساوية في سلاح الفرسان.

اصطف الجيشان ، قسم كل منهما سلاح الفرسان على الأجنحة وتقدمت الكتائب المقدونية. التقى المشاة الرومان بالكتائب ولم ينكسر ، لكنهم أجبروا على العودة بشكل مطرد نحو الأرض المكسورة خلفهم. مع دفع خط الكتائب الطويلة للأمام ، بدأوا في كسر التشكيل حيث دفعت بعض المناطق للأمام أكثر من غيرها وبدأت الأرض غير المستوية في كسر التكوين.

في مجموعات صغيرة في البداية ، غاص الرومان في هذه الفجوات الضيقة في الخطوط وحاربوا لتوسيعها. مع نمو الفجوات ، تم إطعام المزيد من الرجال من الخطوط الخلفية ، والتي يُفترض أنها جديدة ، للتسلل تمامًا إلى عشرات الأجزاء من الكتائب وسرعان ما انكسر المقدونيون. كانت معركة الفرسان متساوية ولكن بمجرد تشغيل المشاة تبعهم سلاح الفرسان.

شواهد القبور العسكرية الرومانية.

تُظهر هذه المعركة الأخيرة تكتيكات الوحدة الصغيرة التي من أجلها بُني المانع من أجلها ولكنها تُظهر أيضًا مدى ملاءمة الرجل للرومان كشعب. كان الرومان شجعانًا بشدة ، وقد تطلب الأمر شجاعة كبيرة جدًا لتكون من بين أول من قفز إلى تشكيل عدو مليء بالحراب لفتح الثغرات أمام زملائك الجنود.

تُظهر المعارك بالتأكيد مرونة الفيلق المتلاعب على الكتائب المقدونية القوية ولكن القاسية ، ولكن كان من المستحيل مع جميع المتغيرات المختلفة العثور على تطابق مثالي في ساحة المعركة بين التشكيلتين. كل من المعارك ذكرت تميزت بمهارات وخبرات متفاوتة للقادة والجيوش بشكل عام.

استمر استخدام الكتائب المقدونية من ألمانيا إلى مصر وأثبتت فعاليتها. حتى الكتيبة المدربة والمجهزة بأدنى حد من المعدات كانت لا تزال قوة متحركة إلى الأمام لا يستهان بها.

سمحت لهم مرونة الرجل الروماني بالقتال بأي حجم من تقدم الفيلق بأكمله إلى الجندي الفردي ، وعلى استعداد لأي مناسبة في ساحة المعركة مع رمي الرمح ، ودرع كبير ، وفلاديوس فعال.


2 إجابات 2

استمرت الإمبراطورية الرومانية الشرقية حتى عام 1453 ، ولفترة طويلة "تعاملت" بشكل جيد إلى حد ما في تفاعلاتها مع الدول الإقطاعية الغربية.

بشكل عام ، لا أعتقد أن أي مؤرخ جاد يؤمن بـ "مسيرة تقدم صاعدة" رتيبة. كانت الإمبراطورية الرومانية في أوجها أفضل في بعض الأشياء وأسوأ في أخرى ، مقارنة بخلفائها بعد 1000 عام. على وجه الخصوص ، لم تكن البيروقراطية الرومانية واللوجستيات والهندسة المدنية معادلة في أوروبا الغربية حتى 1500 م أو بعد ذلك.

لا يوجد سبب لافتراض أن روما سوف "تنهار" إذا تم استبدال القبائل التي كانت تسكن ألمانيا في عام 100 بعد الميلاد فجأة بالإمبراطورية الرومانية المقدسة. بالكاد سيقول الرومان ، "باسم كوكب المشتري ، هؤلاء الناس لديهم معادن أفضل قليلاً منا ، مجتمعنا في نهايته!" بدلاً من ذلك ، من المحتمل أن يتعلموا التعايش ، كما فعلوا مع الإمبراطوريات المجاورة الأخرى مثل بلاد فارس.

من أجل حدوث "انهيار" اجتماعي حقيقي ، يجب أن تكون الفجوة التكنولوجية أكبر بكثير - فكر في مواجهة إسبانيا مع الأزتيك والإنكا. (حتى ذلك الحين ، كان لانهيار الإمبراطوريات الأمريكية الأصلية علاقة بالأمراض الأوروبية مثل الغزو العسكري - انظر Guns، Germs and Steel by Jared Diamond للحصول على مناقشة مثيرة للاهتمام).

هذا صعب الإجابة. كانت الإمبراطورية الرومانية / كانت شديدة التكيف ، ولا تزال موجودة في شكل الكنيسة الرومانية الكاثوليكية. تذكر أن روما كانت أولاً مملكة ، ثم جمهورية ، وبعد ذلك كانت إمبراطورية. إذا قاموا خلال العصر الإمبراطوري بجمع الضرائب من المقاطعات التي توفر البيروقراطية والحماية العسكرية اللازمة للتجارة ، وأسلوب الحياة الروماني ، بعد السقوط ، أصبحت روما المركز الديني لأوروبا. ظل الفاتيكان قويًا مثل الإمبراطورية القديمة ، حيث فرض السياسات وفرض الضرائب في نهاية المطاف على المزيد من الأراضي (مثل الفايكنج) ، دون عبء الحفاظ على الجحافل. وحكم البابا روما بحكم الأمر الواقع حتى العصر النابليوني.

كان سقوط الإمبراطورية بسبب عدة عوامل ، ولكن كان أحد العوامل المهمة هو القبائل البربرية التي كانت تمتلك وحدات رشيقة على ظهور الخيل تستخدم تكتيكات النهب. كانت الطرق المفتوحة للإمبراطورية "المعولمة" القديمة عفا عليها الزمن ، والجحافل القائمة على الأقدام لم تكن بنفس سرعة البرابرة. عندما تم استبدال الإمبراطور الأخير بالبرابرة ، أصبحت الكنيسة قوة مستقلة. انتهى بهم الأمر بتحويل جميع البرابرة ، الذين دفعوا بكل سرور ضرائب عالية ليتوجوا بها. رومية. لكن القوة الحقيقية ظلت في أيدي روماني البابا (187 من بين 217 بابا كانوا إيطاليين في كل التاريخ).

من الصعب مقارنة الإقطاع بالعصر الكلاسيكي. أما "الإمبراطور الروماني المقدس" ، فقد كان مجرد لقب شرفي! بالمعنى العسكري البحت ، يجب أن تقارن بين قائد معين ، مثل شارلمان من الإمبراطورية الكارولنجية مع إمبراطور روماني ، مثل أوغسطس أو قسطنطين. لا أعتقد أن روما ستقف أمام الفرسان المدرعين الثقيل وتطورات سلاح الفرنجة. بالمقابل ، الفاتيكان موجود في روما ، كيف تتعامل مع غيابه في سيناريو "منطقة الشفق" التاريخي؟ ما مدى قوة الفرنجة بدون الكنيسة الكاثوليكية؟ هل سيستمر الخدم في خدمة أسيادهم؟ أم عيب في روما؟


حرب جوجورثين

كانت حرب جوجورثين ، فيما يتعلق بالحروب في العصور القديمة ، غير منطقية نسبيًا. لولا الشهرة التي تلقاها غايوس ماريوس بعد الحرب - وتنفيذ إصلاحات ماريان - فربما لن يتم ذكرها على أنها أكثر من مجرد حاشية سفلية في التاريخ.

ومع ذلك ، فهو مؤشر جيد على شخصية سولا - وغايوس أيضًا. كما ترى ، كانت حرب يونغورثين حربًا بدأت بسبب رجل يُدعى جونغورثا. كان يونغورثا في موقع متميز لكونه ملك نوميديا ​​عام 112 قبل الميلاد. لم يكن هذا ما أرادته روما رغم ذلك.

عندما توفي الملك السابق لنوميدا قام بتقسيم المملكة إلى ثلاثة أقسام. واحد ليوغرطة وواحد لكل من ولديه (كان يوغرطة ابن أخيه غير الشرعي). لم يعجب يوغرطة بذلك ، فأعلن الحرب ، وأظهر أنه أكثر قدرة بكثير من الآخرين ، وسرعان ما أصبح ملك نوميديا. هذا لم يرضي روما - كان والد الملك السابق ، Micispa ، حليفًا قويًا لروما (كان والد Micispa يُدعى Masinissa وتوفي عام 149 قبل الميلاد). سواء كان ذلك نوعًا من الارتباط العاطفي بالحليف الميت منذ فترة طويلة أو مجرد ذريعة لتوسيع أراضيها ، أعلنت روما الحرب.

بعد خمس سنوات من المحاولات الفاشلة - لأن يوغرطا كان يرشى أعضاء مجلس الشيوخ الروماني يمينًا ويسارًا - كانت روما تمرض ، وأرسلت قائدها الرابع ، جايوس ماريوس. وامتدادا ، سولا. كان عام 107 قبل الميلاد في هذه المرحلة. اقترب القائد السابق ، Quintus Metellus ، لكنه قرر أن الحرب لا يمكن أن تربح أبدًا دون القبض على يوغرثا نفسه. هذا هو المكان الذي نرى فيه أولاً جرأة وعبقرية سولا.

بدلاً من القيام بما كان يفعله معظم الرومان - وكان سيفعلونه في غالبية حروبهم ورمي أكبر عدد ممكن من الرجال في هذه القضية ، استطاع سولا أن يتفهم ذلك. لم يكن الرومان بحاجة لغزو أي مدن أو دولة أو أي من ذلك - لقد احتاجوا فقط إلى جوجارتا ، كما أوضح كوينتوس ميتيلوس. لذا بدلاً من القيام بذلك ، عقد سولا صفقة.

أقنع سولا والد زوجة يوغرطة ، ملك موريتانيا آنذاك بخطف يوغرطة. الآن ، هذا ليس عدلاً تمامًا لماريوس حيث نقله سولا له القرار النهائي ، لكن أي دور رئيسي لعبه ليس مهمًا حقًا على أي حال. لا يهم. تريد أن تعرف لماذا؟ لأن ماريوس تولى الكل الائتمان بغض النظر عن مساهمته. كان القائد المسؤول وكان هذا حدثًا عاديًا بين الرومان.

"صحيح أن ماريوس هو الذي احتفل بانتصار على هذا ، لكن أولئك الذين يحسدونه نسبوا مجد النجاح إلى سولا ، وهذا أزعج ماريوس سرًا". - بلوتارخ ، حياة سولا.

مهد هذا الحادث الطريق للعلاقات المستقبلية بين سولا وماريوس.


الجيش الروماني: التنظيم وتكتيكات المعركة

كان الجيش الروماني العمود الفقري لقوة الإمبراطورية ، وتمكن الرومان من غزو العديد من القبائل والعشائر والاتحادات الكونفدرالية والإمبراطوريات بسبب تفوقهم العسكري. كما كانت أيضًا مصدر القوة الاقتصادية والسياسية للإمبراطورية ، مما يضمن السلام المحلي حتى تزدهر التجارة. ومع ذلك ، كان هذا السلام غالبًا متزامنًا مع القهر. استخدم الإمبراطور الجيش لحماية روما والسيطرة على الناس الذين غزاهم.

كان الجيش الروماني أيضًا أداة للاستيعاب الثقافي. كان بعض الجنود بعيدين عن عائلاتهم لفترات طويلة ، مما أدى إلى تخفيف ولاءاتهم العشائرية واستبدالهم بالولاء لروما. كان الجيش الروماني وسيلة يمكن بواسطتها أن يصبح البربري مواطناً ، لكن العملية لم تكن سريعة. فقط عندما خدم جندي في الجيش لمدة 25 عامًا يمكن أن يصبح مواطنًا في روما.

تنظيم الجيش الروماني

تم تنظيم الجيش بطريقة بسيطة للغاية:

5000 فيلق (مواطنون رومانيون كانوا في الجيش) سيشكلون فيلقًا.

سيتم تقسيم الفيلق إلى قرون (80 رجلاً) يسيطر عليها قائد المئة.

سيتم بعد ذلك تقسيم القرون إلى مجموعات أصغر مع وظائف مختلفة لأداءها.

جندي روماني

كان على الجنود الرومان أن يكونوا أقوياء جسديًا. كان من المتوقع أن يسيروا لمسافة تصل إلى 20 ميلاً في اليوم في الطابور ، مرتدين كل دروعهم ويحملون طعامهم وخيامهم.

تم تدريب الجنود الرومان على القتال بشكل جيد والدفاع عن أنفسهم. إذا أطلق العدو سهامًا عليهم ، فسيستخدمون دروعهم لتطويق أجسادهم وحماية أنفسهم. كان هذا التكوين يعرف باسم & # 8216 السلحفاة & # 8217.

حاربوا بسيوف قصيرة وخناجر للطعن وحربة طويلة لرميها. كما كانوا يحملون درعًا للحماية وكذلك يرتدون الدروع.

كانت التكتيكات بسيطة ولكنها متعددة الاستخدامات بما يكفي لمواجهة أعداء مختلفين في تضاريس متعددة: من غابات جرمانيا إلى الطائرات الصخرية لشبه الجزيرة اليونانية. لهذه الأسباب والعديد من الأسباب الأخرى ، كان الجيش الروماني هو سبب وجود الإمبراطورية لعدة قرون.

هذه المقالة هي جزء من مواردنا الأكبر حول ثقافة الرومان ، والمجتمع ، والاقتصاد ، والحرب. انقر هنا للحصول على مقالنا الشامل عن الرومان.


ما السرعة التي يمكن أن تسير بها الجحافل الرومانية؟ كيف تقارن بفرسانهم؟ - تاريخ

كان الجيش الروماني العمود الفقري للإمبراطورية الرومانية وأحد أنجح الجيوش في تاريخ العالم. كانت مدربة جيدًا ومجهزة جيدًا ومنظمة جيدًا. من أجل حماية مثل هذه الإمبراطورية الكبيرة ، استغل الجيش الطرق الرومانية المبنية جيدًا للتحرك حول الإمبراطورية بسرعة.

من هم الجنود؟

كان الجنود في الفيلق الروماني جميعهم مواطنين رومانيين. لقد سجلوا للقتال لمدة 20 عامًا. في نهاية العشرين عامًا ، تم منحهم الأرض و / أو مبلغًا كبيرًا من المال. بهذه الطريقة يتكون الجيش من جنود مدربين وذوي خبرة. كما أنها وضعت الأرض في أيدي جنود موالين.

كان هناك أيضًا جنود غير مواطنين يُطلق عليهم المساعدون. انضموا لمدة 25 عامًا وحصلوا على الجنسية الرومانية في نهاية سنوات 25. كانت المواطنة الرومانية صفقة كبيرة وجاءت مع الكثير من الامتيازات.

كيف تم تنظيم الجيش الروماني؟

تم تقسيم الجيش إلى جحافل قوامها حوالي 5400 جندي. كان يقود الجحافل عضو مفوض كان عادة عضوًا في مجلس الشيوخ أو حاكمًا. كانت الجحافل مكونة من عشر مجموعات من الجنود تسمى الأفواج. ثم تم تقسيم الأفواج إلى مجموعات من 80 رجلاً تسمى القرون. كان يطلق على الضباط أو القادة في كل قرن قواد.

عرفت الحكومة أهمية الجيش الروماني وقدمت لهم دروعًا وأسلحة جيدة. كان للجنود الرومان دروع مصنوعة من شرائط من الحديد القوي. جعلت المكواة الدروع قوية وجعلتها الشرائط مرنة. كان لديهم أيضًا خوذات حديدية تحمي رؤوسهم ورقبهم ، ولكن لا يزال لديهم رؤية جيدة للقتال. كان كل هذا الدرع الحديدي ثقيلًا ، لذا كانوا بحاجة إلى أن يكونوا أقوياء وفي حالة جيدة. كما حملوا دروعًا طويلة في بعض الحالات.


رومان غلاديوس بواسطة خوان كابري أغيلو
  • كان الضباط ، مثل قادة المائة ، يرتدون شارات كبيرة على خوذهم. سمح هذا للجنود برؤيتهم بشكل أفضل في المعركة.
  • كان متوسط ​​وزن الفيلق 90 رطلاً على الأقل وكان عليه أن يسير لمسافة 20 ميلاً في اليوم.
  • كان الجيش الروماني في أكبر حالاته مكونًا من 30 فيلقًا ، أو أكثر من 150.000 جندي. بحساب الجنود المساعدين ، يقدر البعض أن هناك أكثر من مليون جندي في الجيش الروماني.
  • يعود الفضل إلى غايوس ماريوس ، القنصل الروماني والعام ، إلى حد كبير في تحويل الجيش الروماني إلى المجموعة القوية التي غزت الكثير من العالم المتحضر.
  • استخدم الرومان المقاليع لرمي الحجارة الضخمة التي يمكن أن تهدم الجدران. استخدموا أيضًا أقواسًا كبيرة تسمى ballistas لإطلاق سهام أكبر حجمًا من الرماح.

الباليستا الرومانية المنجنيق التي كتبها غير معروف

كيف حارب الفيلق الروماني؟

تم تصميم معدات الفيلق لضمان أقصى قدر من الكفاءة. ألقى الجنود أولا الرمح (بيلا) لإضعاف خط العدو & # 8217s الأول. ثم استلوا سيوفهم (غلادي) ، والتي تم استخدامها للطعن في الحسم. الدرع (درع) كانت كبيرة بما يكفي بحيث يتمكن الجندي من حماية جسده وضوءه بنجاح حتى يتمكن من العمل بحرية. أثناء التدريبات المستمرة ، تعلم الجيوش استخدام الأسلحة إلى حد الكمال. كان من المقرر أتمتة جميع الأنشطة ، مما حول الجيش الروماني إلى آلة.

بالإضافة إلى ذلك ، من أجل السيطرة على الخصم ، استخدم الرومان العديد من آلات الحرب (الباليستا ، العقارب ، المقاليع) في ساحات القتال لرمي الحجارة أو السهام على الخصم. أدى استخدام مثل هذه الوسائل إلى خفض معنويات العدو ورفع معنوياتهم.

يعتقد العديد من العلماء أيضًا أن التوتر المرتبط بمعركة الحياة والموت يعني أن معظم الجنود تجنبوا التحركات الجريئة والمخاطرة. بدلا من ذلك ، اقتربوا من جندي العدو بعناية. لم تكن هناك معارك من أجل الإرهاق. بدلا من ذلك ، كانت هناك فترات قصيرة من القتال العنيف والشرس. غالبًا ما غادرت الصفوف الأولى من القوات عن بعضها البعض لمسافة قصيرة للتجديد ، وسحب الجرحى ، ثم الاندفاع إلى القتال مرة أخرى. مع تقدم المعركة ، ازداد الضغط البدني والعقلي الهائل. تتطلب القوة والإرادة دعمًا مستمرًا من الرفاق الذين يمكن أن يحلوا محلهم في القتال أو يتأذون. أخيرًا ، عندما حدث انهيار مفاجئ في إحدى الوحدات ، بدأ الذبح. تسبب الرعب في فقدان الجنود آخر شجاعتهم ودمهم البارد ، راغبين في الهروب وإنقاذ حياتهم. في ذلك الوقت ، كانت القضايا الرئيسية هي المعنويات والاحتياط والقيادة الحاسمة التي يمكن أن تنقذ الجيش من هزيمة مأساوية.

فيجيتيوس في عمله Epitoma rei Militaris 1 شظية مخصصة للهروب من ساحة المعركة:

يعتقد الجنرالات غير المهرة في الحرب أن النصر غير مكتمل ما لم يتم تقويم العدو في أرضه أو محاطًا بالكامل بالأرقام بحيث لا توجد لديه إمكانية للهروب. ولكن في مثل هذه الحالة ، حيث لا توجد آمال ، فإن الخوف نفسه سوف يسلح العدو ويوحي اليأس بالشجاعة. عندما يجد الرجال أنه يجب أن يموتوا حتماً ، فإنهم عازمون عن طيب خاطر على الموت مع رفاقهم وأذرعهم في أيديهم. إن حكمة سكيبيو ، القائلة بأنه يجب إنشاء جسر ذهبي لعدو طائر ، تمت الإشادة بها كثيرًا. فعندما يكون لديهم مساحة حرة للهروب ، فإنهم لا يفكرون في شيء سوى كيف ينقذون أنفسهم بالطيران ، ويصبح الارتباك عامًا ، ويتم قطع الأعداد الكبيرة إلى أشلاء. لا يمكن للمطاردين أن يكونوا في خطر إذا ألقى المهزومون أذرعهم لتسريع أكبر. في هذه الحالة ، كلما زاد عدد الجيش الطائر ، زادت نسبة الذبح. الأرقام ليست ذات دلالة حيث أن القوات التي ألقيت في حالة من الذعر مرعوبة بنفس القدر من رؤية العدو كما في أسلحتها. ولكن على العكس من ذلك ، عندما يصمت الرجال ، على الرغم من ضعفهم وقلة عددهم ، فإنهم يصبحون نداً للعدو من هذا التفكير ذاته ، حيث لا يملكون أي مورد إلا في حالة من اليأس.


لماذا كان الفيلق الروماني متفوقًا على الكتائب المقدونية

لقد كنت أفكر في هذه المسألة منذ فترة ، لكنني أعتقد أنني توصلت إلى نتيجة ، على الأقل في رأسي ، وأود أن أعرف ما هو رأيكم فيه يا رفاق.

أعتقد أن الأمر بسيط للغاية: يمكن للمشاة الرومانية أن تعمل كقوة مرافقة خاصة بها ، وبالتالي فهي ذراعها الحاسمة ، في حين تطلب المشاة المقدونية قوة فرسان منفصلة لتكون الذراع المرافقة والحاسمة. نرى أوصافًا لهذا بالضبط في معركة بيدنا ، على سبيل المثال ، حيث لم يتمكن الفيلق الروماني من اختراق الكتائب من الأمام ، لذلك قرر ببساطة أن يحيط بهم ، بنفس الطريقة التي كان الفرسان المقدونيون سيفعلونها ضد الخصم. أعتقد أن حقيقة أن المشاة المقدونيين لم يتمكنوا من تحقيق ذلك (مستحيل جسديًا بسبب الساريسا والدرع يفرضان الكثير من عبء التنقل) هو ضعف منهجي. إنه ضعف يأتي كثمن للحصول على أفضل هجوم / دفاع ممكن (يبدو أنه في المقدمة كان أدنى من أي نظام آخر قابله) ، لذلك يجب الحكم على القيمة الصافية الإجمالية من خلال تقييم هذين العاملين.

أعتقد أن ألكساندر وبيروس قد أظهروا أن تغطية الأجنحة جيدًا يمكن أن يساعد في تعويض هذا الضعف في الكتائب بشكل جيد ، وقد أدى ذلك إلى نجاحات كبيرة بالنسبة لهم.

في النهاية ، على الرغم من ذلك ، أعتقد أن الفيلق الروماني هو النظام المتفوق على وجه التحديد لأنه النظام الأسهل في الاستخدام. لا تحتاج إلى التفكير في أمر سلاح الفرسان المنفذ بشكل مثالي لتنفيذ مناورة المعركة الحاسمة. يمكن للمشاة القيام بذلك نيابة عنك. ليس عليك التفكير باستمرار في حماية "البطانة الناعمة" للكتائب بقوات الحراسة. المشاة ليس لديه بطن ناعم.

كل هذا يؤدي إلى نظام قطع ملفات تعريف الارتباط أكثر تنوعًا واتساقًا وأعتقد أنه جعل الرومان ناجحين للغاية. عندما واجهت قادة مثل بيروس ، خسر الفيلق ضد الكتائب. إذا كان بيروس قد حظي بمزيد من الحظ ، فربما كنا نمتدح فضائل كتيبة مقدونية وكيف كانت نظام المعركة النهائي في يد قائد عام. لكني أعتقد أن الأرقام تبين لنا أن هذا في حد ذاته كان عيبًا في الكتائب. في توزيع الجنرالات ، من المرجح أن تكون الأغلبية متواضعة ، وفي ذلك الجزء الأوسط من منحنى الجرس حيث أثبت الفيلق الروماني قيمته باعتباره النظام الأكثر كفاءة.

نوويجوي 165

الفيلق أكثر قابلية للتكيف من حيث التضاريس. في حين أن الكتائب ، ولا سيما Hetairai ، كانت لا تقهر تقريبًا من الأمام ، فإنها سرعان ما انهارت على أرض أكثر انحناءًا. They were also more vulnerable on the flanks than a legion and so, as you have suggested, the Macedonians had more to worry about and in which regard the Romans had less of a burden on their shoulders. Macedonians, with their Hetairai, Hypaspist, and Peltast infantry elements, had a slightly more complicated elements within their army which, in some regards, made them less cohesive than the Roman legionaries who, man-to-man, were more all-purpose and streamlined into a complete infantry soldier, with even front-line Hastatii able to function with the skirmishing ability of the Peltast, the flexibility of the Hypaspists, and the alternative defensive holding power and offensive push of the Hetairai. The last factor that proved decisive at such encounters as Cynoscephelae was that Macedonian armies took longer to form up, given their more diffuse elements.

All of these, as well as sometimes greater initiative at the lower level command levels among the no-nonsense Romans are largely what account for their decisive victories over the Macedonians at Cynoscephelae and Pydna.

Janusdviveidis

Dan Howard

Scaeva

Polybius is the go-to man for this question. Not only did he live during an era where a Roman legion facing a Macedonian phalanx still fell under the category of "current events," he had first hand experience with the Greek way of war as he had served as a cavalry officer in his youth. He had later opportunity to witness the Roman army in action while accompanying Scipio Aemilianus during the Third Punic War.

Janusdviveidis

Aggienation

Legion vs phalanx is the worst descriptor. Equites and velites are both part of the Roman legion. What you're actually comparing is Roman heavy infantry, or even better described, line infantry, so the Hastati, Principes, Triarii. Or maniples. Makes sense since the phalanx was only one part of the Hellenic Army, often not the main effort. But let's explore why Roman line infantry was better.

- Simpler drill. Roman system was based on militia participation. Conscript the army in Rome, have them report back a week later with equipment, march off to war. Typically there was little to no mention of army wide drill conducted, though some very basic type was probably done early on. Compare this to the Hellenic phalangite, who required months of drill by knowledgeable trainers before they could maneuver. Right there, one is way harder to produce then the other, harder to replace, more valuable.

- Flexibility. Probably the most important, most heavily involved in Polybius' opinion. Romans maneuvered in more lines (reserves), gaps in lines, looser formations. They had javelin missile weapons, the bane of any line infantry, and emphasized the sword for close combat. They could be turned easily, they could be maneuvered easily. They could fight equally well on the side of a brush filled mountain side as a flat wheat filled plain. Their opponents in the phalanx could not. Less flexible, rigid formation, necessity for strict rank and file, marching in step, cohesion a must. They could do not navigate rough terrain without losing that cohesion, their order would collapse. While the Romans had no issues with gaps, to the phalanx they were deadly. They generally fought in one line, once committed there was little ability to change their direction.

- Ease of deployment. A Roman general wanting to choose terrain his men can fight in has infinitely more options than his Hellenic opponent. The way ancient warfare worked, opposing armies were often inside of a days march, or closer, from one another for sometimes weeks, if not longer. During this time they maneuvered around the area trying to get to better positions, cut off the other guy's supply lines or deny foraging. Maneuver warfare. By and large a properly put together Hellenic army was roughly equal to a Mid Republican army in terms of logistics and speed. However, there were simply tons more terrain, especially in the hilly areas of Greece and Asia Minor where these battles occurred, that better suited Romans, while hindering the phalanx. Occasionally these battles occurred in terrain favoring the phalanx over maniple of lines, but even then neither were the main effort or else the fight can probably be better described as a skirmish (like the infantry action at Thermopylae).


Romans marching cadence

Man, this is frustrating. How is it you cant decipher that formation is not the same as marching in step?

I can take one hundred people, organize them in five equal ranks, have them all face to the right, order them to walk, and then they will remain organized. All without marching them in step. They all don't need their left feet striking the ground at the same time. They dont need a musical instrument, chant, or cadence because they dont need to be in step.

Disciplined Formation=/=marching in step

Stop trying to fit your own 20th century ideals on people who didnt think like you do unless you can find true evidence supporting it.

That Vegetius line you keep quoting references more about timed marches than anything else, which is why the "military step" line is so confusing. The context is kind of screwy and its not even known where at all he got the info from, because Vegetius was regurgitating info, taking little pieces of info dating to very specific times and curcumstances, and then he would generalize them as if all Romans did them. We know they didn't, because other better sources conflict with Vegetius.

Lucius

Aggienation

In regards to the former as evidence there is primarily Vegetius' "ad gradum militarem", the military step. But if you actually read numerous translations of it (or in original Latin if you can), its not clearly meaning anything because the context changes in a few lines from possibly meaning the Romans practiced to march in step, then the context changes completely to the next paragraph mentioning the military step having to do with pace speeds.

But overall, I'm not married to either idea. If they marched in step, they marched in step. I have nothing against marching in step, God knows I did it enough in my time in the military. My issue isn't just lack of real evidence, but also the necessity of it.

The descriptions of Roman battle lack any evidence of marching in step. In reality, it was the latter, they describe the opposite, they describe loose organization, much improvisation/intiative, and a more independent fighting style that doesn't need great order placed on it, because then it constrains it. The only evidence of a draconian automaton clock military machine is Appian and Vegetius.

The former gets a bit too wrapped up in describing battles too focused on collective fighting (especially compared to other contemporary sources describing military action that describe the opposite). The latter, Vegetius, is known to be full of it, he was a nobody, without any military experience (and those men where the ones who really studied the subject). He wrote a very generalized "This is What We Should be Doing" military manual to influence the emperor and their court. He incorrectly writes about his own time (playing down their abilities), while also overly attributing greatness and ability on them. When it comes to Vegetius, everything he writes needs to be taken with a large grain of salt.

Did the Romans need to march in step during the periods of the Early Kingdom, the Republic, the Principate? No. While they did need order and cohesion there was nothing at all about their system that needed marching in step. Overall, their tactics, as described by the sources through modern historians, not 19th century ones or before), didn't overly change or vary over the course of a millennium. Sure, it evolved, nothing is every stationary. But while cohort of centuries replaced line of maniple as the base tactical unit, with the javelin and sword replacing the earlier spear armed infantry, the overall tactics remained about the same, with obvious differences but with the overall same underlying military principles. The types of battlefields varied from flat plains to the side of steep mountains. The enemy varied in size, ability, fighting styles, and numbers. But the grand tactics and the cultural organizational practices and individual fighting styles remained so similar its hard to really describe different ages.

The overall battle lines didn't need marching in step to preserve integrity, they were already broken up with gaps, (designed to give more freedom of movement), while at other times they might be smaller. But the tactics between those attributed to 3rd-1st century BC armies isn't much different from those of contemporary times (though even then there are obvious anachronistic generalizations, stemming from presentism). All together though, the sources like Polybius, Livy, Caesar, Sallust, they all seem to go along with the idea that the Romans weren't the automatons that many think they were. The line didn't need the intense order coming from marching in step.

What about the subunits, the cohorts, maniples, centures? Did they need the order coming from Marching in Step? Not according to most sources. Polybius specifically mentions the Roman ranks in open intervals (3 feet between each man), with triple distance between ranks (6 feet of space, to give room to throw the pila), he's describing Open Interval. Vegetius mentions less, approx. 6 inches between shield edges as interval within the rank, but still maintaining the 6 foot distance between ranks. What he's describing is likely Close Interval. The current historical concensus, proven very well in recent journals, books, articles, is that the Romans alternated each interval for different tactical situations. Sometimes they might form their centuries in open order when fighting an enemy in hand to hand (per Polybius and Caesar, giving the men more room to fight with swords), while maintaining very close ranks while needing to create a more maneuverable wall of shields against an enemy with heavy missile weapons (archers, slingers, javelineers, mounted or on foot).

During the first Spanish campaign of Caesar's Civil War, Pompey's Spanish veteran legions were dominated in battle by Caesar's legions, one key reason being that the latter army was highly experienced in fighting large pitched battles (and winning quick sieges), while Pompey's men were used to fighting guerrilla war, using unconventional loose tactics, like holding key ground over maintaining strict lines, because that's how they had fought the Spanish guerrillas under Sertorius and other Iberian, Celtiberian tribes revolting. The point of this anecdote from Caesar's Commentaries was that even at the same time period, Romans didn't fight identically. And yet, some of Caesar's legions were detached and send to work for Pompey (and vice versa), and there wasn't an issue of them not having the skill to work with the larger army necessitating a period of re-training (vs integration, which is different).

So what purpose would have marching in step have made? Don't say everything is easier, because under combat conditions, under poor weather and terrain conditions, marching in step is actually harder, almost impossible. KISS is not teaching marching, because its not necessary. Whatever can go wrong, will. And since the Romans didn't need to maintain perfect dress and cover while using their traditional fighting style, they wouldn't have bothered.

More so, had the necessity been there (which it wasn't, but I'll press on), did the Roman legions throughout most of its history even have the time to learn formation drill/marching in step? At a minimum they would have needed many days, a few weeks to learn the basic drill commands of the army, as described (Fall In/Out, Forward March, Backstep March, Advance, Charge/Attack, Pursue (break ranks to harry a routed enemy), Fall Back in Order, Recall, etc. That is primarily attested to well performing armies since the late 3rd century BC. After Marius and Sulla, it became the absolute norm.

But did they ever spend the months needed to become proficient at marching in step over every type of terrain and situation? No, aside from a very few time period in Roman history, legions were too active in campaign or garrison duties, they didn't have the luxury of not patrolling their occupied territory, or starting off a campaign year months late because then they'd miss the opportunity for a full campaign year (which is only 7-9 months out of the year, depending on the climate).

It was not until the Pax Romana period of Augustus, when the Civil Wars ended, with limited border incursions or internal revolts, that there was more free time for garrison legion, who had little combat duties. But what did they do during this free time? We know those full time, permanent legions had free time, what did they do during it?

One, they spent lots of time road building and other large scale construction engineering projects (which they were famous for). Two, some legions are described as very idle, lazy, undisciplined. And some trained too. Individually training, mock battles, conditioning marches, formation drill. That was more than just formation drill, those new recruits that joined, the tiros, were often young men who'd never touched a weapon in their lives, didn't know how to soldier, didn't know how to dig, or do anything the Legions was wanting to use them for, so it took that long to impose discipline on them, to train them in the soldierly skills, only one of which is marching. We are told that new soldiers joined their centuries to mess, but were pulled daily for intense basic training that lasted for 2-4 months before they were rated as actual soldiers. And it was during those hours the tiros were instructed in all the arts, not just formation drill. Not only, it wouldn't be enough to just basic training and the very occasional pass and review in a parade. Close order drill, marching in step, takes hours of daily practice, in a unit that maintains integrity/retention of individuals. Strangers don't march in unison, only a well drilled team does. Those Roman recruits came from all over the legion (they were assigned to open mess sections across the centuries), so they didn't train with their units, but with other tiros. After, any additional training would be done with the mess section (contubernium) of the soldier and his century. What did that consist of?

Interestingly enough, the sources never really emphasize the unit drill part of training besides mentioning large scale mock battles. I can't think of anyone besides Vegetius who emphasizes the formation marching. What they did emphasize was sword drills and sparring/duels, an hour a day for regular soldiers, with triple that for new soldiers. Which suggests that the Roman training was more individual orientated, to train skills and not to perform as a group. If they wanted automatons, they wouldn't train men for many hundreds of hours on proper sword and shield fighting technique. So not only did they not have the need, they didn't have the time or didn't waste their time.

Now let's go into a more abstract part of necessity, which is the need to fulfill tradition. Roman military evolutionary development didn't have them coming from traditional systems that encouraged drill and marching in step. To compare, in the 21st century, the most skilled soldiers in the world are still taught 17th century parade ground drill. But we don't do it because the Romans, we do it because of our Early Modern European ancestors who managed to militarily outclass everyone else in the 18-19th centuries.

But what about the Romans? What was their military tradition consisting of? The Roman military system went from hybrid phalanx, to multiple legions being multiple in lines of differing sorts of infantry maniples organized largely in loose order, with cavalry forces guarding their flanks, with skirmishers leading. Then that changed to a larger cohortal legion structure that saw much larger armies of more standardized units conducting very large pitched battles. The latter is unique because the time the Romans were fighting in their largest and most organized battles, the Romans had not the time or inclination to waste months teaching their centuries to march in step.
The military traditions of the Principate were directly related to the war time practices of the Caesars, G. Julius and Augustus, whose traditions remained (since they commanded the standing army), the Caesars kept it traditional for hundreds of years hence. So it was those traditions that Vegetius is describing when he mentions the ancient Romans, because he lived in the Late Empire. And we know those guys didn't march in step. So Vegetius most likely either misread something, or more likely, he was talking about learning the normal walking pace and the fast one, meaning the army was more focusing on maintaining formation during standard march and a forced march by having better strength, stamina, and mental toughness.

So where the heck did the marching in step come from?

It came from military theorist and generals of the Renaissance and Early Modern period who were just getting reacquainted with Classical history. They didn't know who Vegetius really was, they thought he was an expert, whereas it was just chance that his treatise survived to be reprinted and read all over Europe, whereas the better ones known to exist disappeared. Those fathers of those kingdoms and principalities, city states, (and a few Republics), found the Classical writings to be very appealing to 15-17th century minds, who liked the idea of the Caesars. Those with the ability to read, and the access to a new wave of books (not written about religion for a change) were able to read Vegetius and took what he wrote at face value. Marching in step was how a few key individuals interpreted that line from Vegetius, and it makes sense that it was. Its not a coincidence that the rise in popularity of the clock and watches coincided with the rise in popularity of marching in step and doing everything with synchronicity. They used their own contemporary modern cultural ideals to analyze an ancient text, which is a major historical faux pax. Presentism.

This is the same reason anything written about the Roman military in the 19th century or early 20th century by British or Germans should be taken with some levels of caution, because they wrote full of presentism and ethnocentrism. (For the same reason that anything written in American in the 18th century about Roman politics should be taken with caution too, because they were placing their own concepts on peoples that lived long before, who lived an alien culture)

And its the same reason that to this day we can't just shoehorn modern ideals and concepts of military organization, cohesion, discipline, etc. on a completely alien culture. Its presentism, and its wrong.


THE ROMAN WAR MACHINE VICTORIOUS I

The legions . . . dashed forward in wedge-shaped formation. The auxiliaries charged in the same way, and the cavalry with extended spears broke through what was powerful and in the way. The rest took flight, though escape was difficult . . .

The heavily outnumbered Roman army defeats the Boudican hordes in 61.

Despite the tales of epic defeats, the greatest prospect for many Roman soldiers was the chance to go on campaign, especially if that meant a war of conquest, with all the chances of glory and booty that might bring. It was also the most terrifying. This chapter traces some of Rome’s most remarkable warriors in republican and imperial times: artillery experts, those who committed acts of remarkable bravery in the heat of battle or who lived to tell the tale and dine off their heroic acts for the rest of their lives. These were the men who helped define Rome’s greatest military successes and slay the demons of past defeats. They also showed what superb training, discipline and well-maintained morale could achieve.

As Polybius described it, the Roman order of battle was almost impossible to break through. The Roman soldier could fight in it individually or collectively, with the result that a formation of troops could turn to offer a front in any direction. The individual soldier’s confidence was strengthened by the quality of his weapons. The result was, he said, that in battle the Romans were ‘very hard to beat’.

Josephus was staggered by the Roman war machine in action during the Jewish War, fascinated by the way the Romans never laid down their arms yet always thought and planned before they acted. As a huge admirer of the Romans, like Polybius he painted a very compelling and biased picture of an invincible force. He saw Vespasian, the future emperor, set out on campaign to invade Galilee and described how the legions went to war. The auxiliaries attached to the legions were sent out ahead to scout for ambushes and fight off any enemy attacks. Behind them came the legionaries, with a detail of ten men from every century carrying the unit’s equipment. Road engineers followed to take care of levelling the surface, straightening out bends and clearing trees. Behind them came the officers’ baggage train, guarded by Vespasian’s cavalry and his personal escort. The legion’s cavalry was next, followed by any artillery, the officers and their personal bodyguards, the standards and the legionaries’ personal servants and slaves, who brought their masters’ effects. At the back came the mercenaries who had joined that campaign, and finally a rear-guard to protect the rear of the column. The Roman army had reached this arrangement after centuries of experience that had also involved terrible defeats and lessons.

The great achievements were rarely commemorated at the site of battles or campaigns themselves, although to do so was not unique. Actium, unusually, had a monument at the location of the conflict. Trajan erected a memorial at Adamklissi (Tropaeum Traiani, ‘the Trophy of Trajan’) in Dacia in honour of his victory there in 107–8, while fragments of an inscription found in Jarrow church in Northumberland in Britain evidently once belonged to a huge monument built under Hadrian’s rule to commemorate the ‘dispersal [of the barbarians]’ and the construction of his Wall by ‘the Army of the Province’ of Britain. But more often Roman military successes were honoured with triumphal parades and monuments in Rome, the latter usually in the form of an arch, like those of Augustus, Claudius, Titus, Septimius Severus and Constantine I, or the columns of Trajan and Marcus Aurelius. Another stood at the port of Richborough in Britain, serving as a gateway to the province and commemorating the completion of its conquest in c. 85 under Domitian during the governorship of Agricola. There were many more in provincial cities throughout the Empire. Victories and conquest were a matter of Roman national prestige and the emperor’s standing with the mob was of the highest importance. Few ordinary people were ever likely to travel to the sites of former battles, so there was little point in going to great lengths to build monuments there.

No Roman general ever went to war without thinking about his celebrated forebears. In 202 BC, when Publius Cornelius Scipio was still only thirty-four years old, the fate of Rome hung in the balance. The Second Punic War had been dragging on since 218 BC. Scipio had carried a vast army across from Sicily to North Africa in 204 BC and had been slowly wearing the Carthaginians down ever since. The following year, a major defeat had cost the Carthaginians dear when Scipio attacked two of their camps near Utica. It was said that 40,000 men, taken completely by surprise and unarmed, had been killed and 5,000 captured, as well as six elephants. Scipio celebrated the victory by dedicating the captured arms to Vulcan and then ordering them burned.6 Polybius painted the picture of confusion, shouting, fear and raging fire caused by the assault and judged it to be ‘the most spectacular and daring’ of Scipio’s attacks.

The war, which Scipio had been ordered to bring to an end, was at this stage still far from over. During a storm shortly afterwards, a Carthaginian naval attack came close to wiping out his fleet. Sixty transports were seized by the Carthaginians and towed away. A little while later three Carthaginian triremes attacked a quinquereme carrying Roman envoys. Although the envoys were rescued, a large number of Roman troops on the quinquereme were killed. This renewed Roman determination to finish the Carthaginians off. When talks between Scipio and Hannibal broke down, fighting was inevitable. لا يمكن أن تكون المخاطر أكبر. Both Rome and Carthage were fighting for survival.

The battle opened with a Carthaginian charge, heavily reliant on Hannibal’s 80 elephants. This turned out to be a mistake. The animals were badly rattled by the noise of the Carthaginian trumpets, panicked and turned back to run into Hannibal’s Numidian cavalry. Some of the frightened elephants reached Roman lines, causing serious casualties before being forced off the battlefield by Roman javelins. Gaius Laelius, Scipio’s cavalry commander, took advantage of the opportunity to charge the Carthaginian cavalry and drive them into a retreat. Only then did the battle descend into close combat as the rival infantry forces advanced towards each other. Thanks to Roman discipline and organization, their infantry formations held and were backed up by their comrades, despite a vicious assault by Hannibal’s mercenaries. But the Carthaginian troops failed to support the mercenaries, who turned on the Carthaginians themselves. Only then did the Carthaginians start to show their mettle, fighting both mercenaries and Romans simultaneously, but the Romans managed to stand fast. Some of the Carthaginians fled from the battle, prevented by Hannibal from taking refuge with his veterans.

Thus far the battle’s confusion and the Carthaginians’ problems had been largely self-inflicted. The Romans had done well but had not yet managed to take control. Scipio was furthermore prevented from attacking because of the sheer number of corpses and the quantity of debris and abandoned weapons in the way. He had the wounded carried off before ordering his men to reorganize themselves into formation by treading their way over the dead bodies. It was effectively a second battle. Once they were in battle order they were able to advance on the Carthaginian infantry. The fighting proceeded inconclusively at first, since both sides were evenly matched the attrition was only broken when the Roman cavalry returned from chasing away the Numidian horse and attacked Hannibal’s men from the rear. Many were killed as they fought, others as they tried to escape. It was a decisive moment. The Carthaginians lost 20,000, it was said, compared to 1,500 Romans. The exact figures were academic, and were unknown anyway. The point was the difference.

Hannibal had exhibited remarkable skill in how he had distributed his forces so as to counter the Romans’ advantage. He had hoped the elephants would disrupt the Roman formation and cause confusion from the outset, planning that the opening assault by mercenary infantry would exhaust the Romans before the main confrontation with his best and most experienced troops, who would have saved their energy. Until then Hannibal had been undefeated. Polybius believed that a Roman victory only came this time because Scipio’s conduct of the fight was better, yet his own description of the battle clearly described how luck had played a large part. There can be no question that it was a brilliant victory, one for which Scipio deservedly took credit. But whether it was really the result of his generalship, or of happenstance in the chaos of battle, is a moot point.

Regardless, the Battle of Zama ended Carthage’s role as a Mediterranean power and confirmed Rome’s primacy in the region. Not only did it earn Scipio immortality as one of the greatest Roman generals of all time but it also enhanced the reputation of the Roman army, as well as putting to bed the shame of Trasimene and Cannae. Scipio offered the Carthaginians remarkably moderate terms, based largely on the payment of reparations and the restriction on the numbers of their armed forces, though these had to be ratified by the Senate.

Of the ordinary men who fought that day none is known to us by name, and nor are the anonymous feats of any individual. Even the celebrated Republican veteran Spurius Ligustinus did not enlist until two years after the battle. In 201 BC, after settling the peace, Scipio took his men home via Sicily for a triumph in which many must have participated, and carrying epic quantities of booty. How he acquired the name Africanus had been lost to history by Livy’s time. Perhaps it was his men who gave it to him, or his friends, or even the mob – but he was the first Roman general to be named after a nation he had conquered, though none who came after, said Livy, were his equal. No wonder anecdotes about his skills, his views and his achievements were recounted for centuries.

There was an amusing postscript to Zama. Some years later, in 192 BC, Scipio Africanus and Hannibal met in the city of Ephesus, on the Ionian coast of Asia (Turkey). Scipio was there as a member of a diplomatic delegation investigating the Seleucid king Antiochus III, Hannibal as the king’s adviser. Allegedly they discussed generalship Scipio asked Hannibal whom he regarded as the greatest general, privately hoping that Hannibal would name Scipio himself. Instead Hannibal gave first place to Alexander the Great and second to Pyrrhus. Scipio was sure Hannibal would name him third at least, but in fact Hannibal then named himself, citing his extraordinary march into Italy and the campaign that had followed. Scipio burst into laughter and asked Hannibal where he would have placed himself had he not been defeated at Zama. Hannibal said he would have been first, managing simultaneously to continue his self-flattery while implying that Scipio was greater than Alexander. The story is almost certainly fictional, but it added another to the range of tales and anecdotes about Scipio retold in later years.

MARIUS’ OBSERVANT LIGURIAN

A single soldier’s sharp eyes and quickness of wit could make all the difference at a crucial moment in a campaign. In the war against Jugurtha in North Africa (112–106 BC), the general Gaius Marius was engaged in the siege of a stronghold perched on a rocky outcrop that could only be approached from one direction down a narrow path. The track was far too narrow for siege engines to be moved up along it. On all the other sides there were steep precipices. The siege was starting to look impossible to maintain, not least because the stronghold was well stocked with food and even had a water supply from a spring. Marius began to believe he had made a serious mistake and considered giving up. But one of Marius’ soldiers, an anonymous Ligurian, was out looking for water. He was also picking up snails for food, had climbed higher and higher towards the fortress up one of the precipitous slopes until he found himself near the stronghold. He climbed a large oak tree to get a better view and realized that by working his way through the tree and the rocks he had solved the problem of the Roman assault. He climbed back down, noting the exact path and every obstacle along the way, and went to Marius to tell him he had found a way up.

Instead of dismissing advice from an ordinary soldier Marius realized this might be the break he needed. He sent some of his men to confirm what the Ligurian had said. Based on their reports he was convinced and sent five of his nimblest troops, who were also trumpeters, led by four centurions up the incline again with the Ligurian. The men, who had left their helmets and boots behind so they could see where they were going and be as agile as possible, followed the Ligurian up the hillside through the rocks. To make the climb easier they strapped their swords and spears to their backs, and used straps and staffs to help them up. The Ligurian led the way, sometimes carrying the men’s arms, and tying ropes to tree roots or rocks. When the trumpeters reached the rear of the fortress after their long and exhausting climb they found it undefended. No one inside had expected an attack from that direction.

In the meantime Marius was using long-range artillery to hit the fortress, but the defenders were not in the least concerned. They came out of the fortress accompanied by their women and children, who joined in as they taunted the Romans, convinced they were safe. At that moment the trumpeters at the rear of the fortress started up with their instruments. That was the signal to Marius to intensify his assault. The women and children fled at the sound of the trumpets, believing an attack from behind had taken place, and were soon followed by everyone else. The defence collapsed and Marius was able to press on and take the fortress, all thanks to the Ligurian.

Sometimes soldiers were confronted with terrifying prospects simply for the purpose of gratifying the conceits and ambitions of their commanding officers, generals or emperors. When in 55 BC Julius Caesar began the first of his two invasions of Britain, he was the first Roman to attempt to do so. He had 80 ships built to carry two legions over the Channel from Gaul, and another 18 to bring the cavalry, but when his force arrived off the coast of Britain they were faced with cliffs that could not possibly be scaled. The ships had to be sailed 7 miles (11 km) further on so they could land on a beach.

Well aware of what was happening, the Britons positioned cavalry and charioteers along the coast to prevent the Romans getting ashore. It was already difficult enough for the invaders. Caesar’s troop transports had to be beached in deep water, forcing the infantry to jump down into the water laden with their armour and weapons under a hail of missiles from the Britons. As a result the Romans became frightened and hesitant, not least because they had never experienced anything like it.

Caesar had to order his warships to move into position so his men could attack the Britons with artillery, arrows, and stones hurled from slings. ‘This movement proved of great service to our troops,’ he remembered. The Britons temporarily withdrew, but the Roman troops were still reluctant to risk all by jumping into the sea. Famously, at that moment ‘the aquilifer of Legio X, after praying to heaven to bless the legion by his deed, shouted, “leap down, soldiers, unless you want to betray your eagle to the enemy. It shall be told for certain that I did my duty to my nation and my general”.’ Caesar’s heroic aquilifer then jumped down from the beached transport into the foaming water and charged through the waves with his standard. The prospect of shame was too much for the others on the transport. They followed him, and one by one the men on the other transports followed suit.

Caesar went on to enjoy moderate success that year and the next, but the entire project had hung in the balance that day. His political career could have been destroyed by failure on that beach. The ignominy would have been too much to sustain, especially given the febrile politics of Rome at the time. One soldier had managed to turn the moment around in the nick of time.

At least Caesar’s standard-bearer had acted autonomously. Long before, in 386 BC, Marcus Furius Camillus, a military tribune, was also faced with his own troops holding back. He had physically to grab a signifer by the hand and lead him into the fray to get the others to follow, rather than be humiliated.


شاهد الفيديو: What Punishment was Like in Ancient Rome